以「生命為中心」或「生態系為中心」來思考，各種發電方式對於動植物及自然環境的影響都很大。比起反核，更該做的是民生節能減碳及產業轉型為高科技低耗能產業，以減少人類社會活動對於生態環境的負面衝擊。
攝影：Zito
我是人，我反核。
牠是動物，牠反核嗎？
★ C君
我一直知道大學同學C君是個擁核份子，但由於不常聊天，我不知道他為什麼擁核。我一直納悶C君這麼注重自然保育的人，怎麼不但不反對萬惡的核電廠，反而跑去另一邊擁核了？
在反核行腳的途中，「重要的小事」一文（https://www.Facebook.com/photo.php?fbid=125029101005560）才終於打開了我們的對話。
C君：我不太確定反核跟保護環境有什麼關聯耶。
我： 我以為支持反核的人就是為了要保護環境？還是你有其他的一些資料要不要丟給我看看？
L君：核四可能主要不是透過破壞生態環境間接的影響，所以聽起來會比較與 "環境" 脫鉤一點，不過核災風險是直接威脅人能否世世代代永續地生存在目前居住的環境，所以反核求生存應該也算是保護環境，至少動機上是啦。不過如果目標是永續生存的話，反核後要做什麼抉擇，那個抉擇會不會比核能更威脅永續生存（例如大規模失業、氣候變遷或直接的環境汙染），的確也是需要綜合考慮的。 同時其他會威脅永續的因子，例如生物多樣性流失與垃圾處理問題，理性上也該被關注與積極處理。
C君：同意，但我覺得目前甚至是近未來內根本沒有更好的選擇。單純要足夠取代核四裝置容量的設施就不知道還要犧牲多少棲地？
如果因為擔心自己身家安全，願意犧牲其他生物和人或是承擔氣候變遷或環境汙染的風險而反核的話，那也無話可說。
★ 我們為什麼要反核？
這時我才驚覺，一直以來我只看到核電廠對於人和環境的影響，卻忽略了其他發電方式對環境和生態系的危害並不一定小於核能。
火力發電會排放大量二氧化碳，造成全球暖化及海平面上升，淹沒小島，消滅棲地。水力發電仰賴的水庫淹沒了大片棲地。白海豚和鳥碰上風力發電並不會轉彎。太陽能板的製程亦會產生劇毒廢水。
核電確實有其危險，但它對環境有更顯著的危害嗎？既然每種發電方式對自然環境都不友善，那為什麼我們還要反核？
★ 一個被略而不談的議題
回頭做了些功課，發現談及環保，一個經常被省略的高層次議題是「環保是為了什麼？」對這個議題，有三種不同學派的回應。
第一種學派以人為中心，也是大部分人談環保時沒有明說的預設立場。環保是為了人的生存，生態永續是為了人的永續，生態系服務也是為了人。
第二種學派以生命為中心，認定所有生命都有它的內在價值，都該被尊重。環保是為了保護所有的生命。動物權的概念也屬於此學派。
第三種學派以生態系為中心，認定所有生態系都有它的內在價值。與第二種以生命為中心的思考相近卻又有些許不同：為了生態系的穩定與多樣性，少數的生命是可以被犧牲的。
★ 以人為中心 vs 以生命/生態系為中心
雖然這三種學說的概念迥異，但我們往往沒有經過仔細思考，就直接預設以「人為中心」來討論議題。以反核為例，與其他發電方式相較起來，核能最大的差別就是它對「人類」，而非其他動植物，有極大的威脅。從人的角度去思考，我們看到了核災及核廢料危害人的健康，毀滅人的居住地，污染人吃的農魚牧產品，迫害人類社會中的弱勢。相較於核能，其他發電方式對於人類生活的這些面相沒有短期明顯可見的威脅，人們便接受了這些發電方式而積極的反核。但若從其他物種的角度來檢視，火力、水力、風力都可能造成滅絕族群程度的影響，實難與核能相較孰好孰壞。
若真的以「生命為中心」或「生態系為中心」來思考，各種發電方式對於動植物及自然環境的影響都很大。比起反核，更該做的是民生節能減碳及產業轉型為高科技低耗能產業，以減少人類社會活動對於生態環境的負面衝擊。
★ 我們是為了人反核
反核不該再說是為了環境反核。我們必須承認我們只是自私的為了人類反核，為了子孫反核，不是為了環境反核。雖然醜陋，但這是必須面對的課題與現實。
我是人，我為了人反核。
牠是動物，牠不一定反核。
原文出處：
https://www.facebook.com/TauTinKiann/photos/128481773993626/
